Брянский охотничий клуб

Спасибо за разъяснения.
Эт понятно, что нужно более менее вести себя в охотугодьях по правилам... рассчитывая на человеческое понимание охотоведов и инспекторов. Но попадаются разные ведь. Да и вышел я из шалаша с ружжом не заряженным, подобрал селезня, понятно что в это время со мной рядом нет охотоведа, но он к примеру в биноколь все видит издалека, а еще круче, некоторые на камеру заснимут...вот и докажи потом, что ружжо у тебя было разряжено...
Хотя вот сам чего накопал, перечитав все законы, способы, правила охоты
ПРАВИЛА ДОБЫВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 N 171) (НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ)
3. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;
В законе об охоте фигурирует такое понятие
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
и вот
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Так вот понятно, что закон обладает большей юридической силой по отношению к постановлению, но постановление - это своего рода официальный комментарий к закону. Если смотреть поверхностно, то понятие "охота" получается шире понятия "добывания объектов животного мира". Но если исходить из статьи 57, что к охоте приравнивается..., то из правил охоты, из понятия "добывание объектов животного мира", включающее так же понятие "охота", вытекает конкретное противоречие --- .......нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием, или же это именно комментарий, каким образом нахождение с оружием в охотугодьях будет считаться охотой...
Дурдом, вот и догадывайся охотнику как хошь.......надейся на понимание охотоведа....

[Парадокс в том, что чем запутаннее и не конкретнее законы, тем проще искать в них лазейки, абсурдность, и выходы в сложных ситуациях в случае их возникновения.

ну а в суде сеять разумные сомнения т.к. все неточности и неясности, трактуются в пользу правонарушителя ИМХО

(главное не быть бараном и не подписывать его, а возражать)

Расскажите мне, в чем глубинный смысл отказа от подписи? Не первый раз это слышу, но вразумительных доводов никто так мне и не привел...

Отказ от подписи протокола на самом деле ничего не решает. В этом случае инспектор фиксирует в протоколе, что вы в присутствии свидетелей отказались от подписи. И всё - баста. Дело рассмотрят в том виде как есть, тем более, если вы проигнорируете и не явитесь на рассмотрение. Вообще, если внимательно прочитаете бланк протокола, то вы расписываетесь не в своем согласии с протоколом, а всего лишь в ознакомлении с протоколом и получении его копии. А это разные вещи.

Ну, кроме того, что неподписание протокола это выражение вашего несогласия. ................. Однако под неподписанием протокола я имел ввиду неподписание его в том виде, в котором его на Вас составили. Всегда в протоколе есть место для Ваших объяснений, вот там-то вы и должны указать те обстоятельства с которыми не согласны

Отказ от подписи протокола на самом деле ничего не решает. В этом случае инспектор фиксирует в протоколе, что вы в присутствии свидетелей отказались от подписи. И всё - баста. Дело рассмотрят в том виде как есть, тем более, если вы проигнорируете и не явитесь на рассмотрение. Вообще, если внимательно прочитаете бланк протокола, то вы расписываетесь не в своем согласии с протоколом, а всего лишь в ознакомлении с протоколом и получении его копии. А это разные вещи.

Да и если рассуждать логически, отсутствие Вашей подписи в протоколе, может объясняться например тем, что протокол был составлен или без вас, или в другое время.

в том-то и дело, что не ознакомление с протоколом и не получение его копии может стать причиной признания его недействительным.

Да и понятых надо ещё найти? гаишник на дороге может найти, а вот в лесу - проблема и заметьте, второй и третий егерь и кабан - это не понятые.

Не панацея. Как пример - инспектор может составить не протокол, а "сообщение". Например, инспектор охотничьего надзора составляет "сообщение о нарушении рыболовного законодательства", а потом рыбинспектор на его основании составляет протокол уже без вашего присутствия. Или просто составляется втихую протокол в машине и инспектор уезжает, а потом вызывают на разбор и там всплывает протокол - и такое возможно.

Копию вообще могут не выдавать, в КОАП написано, что копия выдается по просьбе нарушителя.

Сейчас егеря продуманные - видел одного, так он жену с собой в качестве понятой возит И даже когда не возит - все равно ее данные в понятых вписывает . Если б не прочитали протокол и не оставили своих комментариев - хрен бы чего потом доказали. Он и на месте кричал - "она в машине сидит, а ты ко мне в машину не лезь..."

Да и просто для подготовки к разборам в инспекции полезно иметь копию протокола (а если отказаться от подписи, то ее не дадут), что бы все косяки знать наперед.

На уровне разбора ситуации самим инспектором возможно и прокатит, это разбор на дурачка,

Уважаемый! Позвольте Вам не позволить! Открывайте КОАП ст.28.2

К сожалению, прокатывает на "Ура". Именно таким образом и был составлены протокол и сообщение на моих глазах. Начальники в Управлении все это подмахнули и только в суде отбились. Правда - по формальным признакам, а не по существу. Материалы из-за допущенных косяков при оформлении были возвращены обратно в управлении, а там уже они сами отменили свое постановление.

Вот если он жену впишет в свидетели и Вы это в суде докажите, 99% протокол признают недействительным.